DANIŞTAY KARARLARI-1   

T.C. DANIŞTAY – ONBİRİNCİ DAİRE

Esas No : 1996/6947
Karar No : 1998/626

KATMA DEĞER VERGİSİ


Özeti: Finansal kiralamaya konu olan malların finansal kiralama şirketlerine teslim ve kiralanması işlemlerinin %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğu hk. 

Temyiz İsteminde Bulunan: .......... Vergi Dairesi Müdürlüğü

Karşı Taraf: .......... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. 

Vekili: Av. ..........

İstemin Özeti: Gazetecilik ve matbaacılıkla uğraşan yükümlü şirketin aktifine kayıtlı gayri menkulü şirketine satarak teslim bedeli üzerinden %1 oranında katma değer vergisi hesaplandığının tespit edilmesi nedeniyle, genel vergi oranı dikkate alınarak katma değer vergisi hesaplanması gerektiği ileri sürülerek 1993 yılı Ekim dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. İstanbul 8.Vergi Mahkemesi 22.05.1996 gün ve E:1995/1610, K:1996/1373 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 2.maddesinde, teslimin bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik veya onun adına hareket edenlere devredilmesi olarak tanımlandığı, 92/3896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli (1) sayılı listede, Finansal Kiralama Kanunu’na göre sadece finansal kiralamaya konu olan malların finansal kiralama şirketlerince teslimi veya kiralanması işlemlerinin %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğunun belirtildiği, dosyanın incelenmesinden yükümlü şirkete ait gayri menkulün 21.10.1993 tarihinde finansal kiralama şirketine satılarak teslim bedeli üzerinden %1 oranında katma değer vergisi hesaplandığının tespit edilmesi üzerine, inceleme raporuna dayanılarak genel vergi oranı dikkate alınmak suretiyle ikmalen cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda finansal kiralama şirketine yapılan gayri menkul satışının teslim hükmünde olması nedeniyle Bakanlar Kurulu kararıyla katma değer vergisi oranının %1 olarak belirlenmesi karşısında genel vergi oranı üzerinden ikmalen salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Vergi dairesi tarafından inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. 

Danıştay Savcısı: Necati KOCABAŞ

Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. 

Tetkik Hakimi: Metin GÜRZ

Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 

TÜRK MİLLETİ ADINA 

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesi’nce işin gereği görüşüldü: 

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 

Bu nedenle temyiz isteminin reddine, İstanbul 8.Vergi Mahkemesi’nin 22.05.1996 gün ve E:1995/1610, K:1996/1373 sayılı kararının onanmasına 19.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.