DANIŞTAY KARARI E.2004/2137     

T.C.

DANIŞTAY

Dördüncü Daire

Esas No : 2004/2137

Karar No : 2005/555

Özeti       : Ceza ihbarnamelerinde şirket unvanı ve vergi sicil numarası yanında, şirket ortağının adının yazılmış olması karşısında, ihbarnamenin ortak adına düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği hakkında.

Temyiz Eden :... Sınai Yatırım ve Metal Sanayi Anonim Şirketi Karşı Taraf : Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı şirket adına, idarece istenilen bilgilerin verilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 25.6.2004 günlü ve E:2004/1239, K:2004/1044 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14 üncü maddesinde dilekçelerin ilk incelemeye tabi tutulacağı, 15 inci maddesinin l inci fıkrasının (b) bendinde ehliyetsiz kişi tarafından açılmış davanın reddedileceği, aynı Kanunun 2 inci maddesinde de, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanların dava açabilecekleri hükümlerine yer verildiği,dosyanın incelenmesinden şirket ortaklarının her biri adına yazılıp tebliğ edilen bilgi isteme yazılarına yanıt verilmemesi nedeniyle Vergi Usul kanununun mükerrer 355 inci maddesinin l inci bendi uyarınca her ortak adına düzenlenip, tebliğ edilen ihbarnamelere karşı şirket adına dava açıldığının anlaşıldığı, ortaklar adına düzenlenen ihbarnamelere karşı bu şahıslar tarafından açılması gereken davanın şirket adtna açılmış olması nedeniyle ehliyetsiz kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, ihbarnamelerin şirket adına düzenlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi Erkan Kunduracı'nın Düşüncesi: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35 inci maddesinin 4 üncü bendinde, mükellefin soyadı, adı (tüzel kişilerde unvanı) nın ihbarnamede yazılı olacağı hükmüne yer verilmiş, dosyanın incelenmesinden, şirket ortakları adına idarece ayrı ayrı düzenlenip tebliğ edilen yazıyla adres değişikliği hakkında istenilen bilgilerin verilmemesi üzerine yine her ortak adına özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmış, sözüedilen düzenlemelere göre vergi ceza ihbarnamalerinde ceza kesilen ya da vergi salınan tüzel yada gerçek kişinin adı, unvanının bulunması gerektiği, ayrıca Vergi

Usul Kanununun 148 inci maddesi uyarınca istenecek bilginin verilmemesi üzerine aynı kanunun mükerrer 355 inci maddesi hükmüne göre kesilecek cezanın da bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmeyen mükellef adına, maddede belirtilen miktarda kesilmesi gerektiği belirtilmiş, olayda bilgi isteme yazıları ortaklar adına ayrı ayrı düzenlenip tebliğ edilmiş ve gereğinin yerine getirilmemesi üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin şirket adına ve ortağın ismi de yazılarak her ortak adına ayrı ayrı düzenlenerek ceza kesilmiş ise de; ihbarnamelerde mükellef olarak sicil numarasıyla birlikte şirket adı yazılı olduğundan ihbarnamenin ortaklar adına düzenlendiğinden sözedilemeyeceği gibi, şirket adına aynı nedenle kesilmiş beş ayrı cezanın da bulunduğu dikkate alındığında mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı A.Kemal Terlemezoğlu'nun Düşüncesi: İdare ve yergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi ticari faaliyetle ilgili bilgi verme görevinin yerine getirilmemesine mükellef sebep olduğuna, şirketin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mükerrer 355. madde kapsamında kesilen cezanın doğumuyla bir ilgisi bulunmadığına göre şirketi idare edenlerin vergi kanunlarına aykırı hareketlerinden doğacak cezaların tüzel kişilik adına kesileceğine ilişkin Vergi Usul Kanununun 333. maddesinin olayla ilgisi bulunmadığından cezanın, şirket adına değil ortakları adına kesildiğinin kabulü suretiyle, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, ... Sınai Yatırım ve Metal Sanayi Anonim şirketinin ortakları adına düzenlenip tebliğ edilen yazıyla şirketin adres değişikliğine ilişkin bilgi isteme yazısına cevap verilmemesi üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin, davacı şirketin vergi kimlik numarası ve şirket unvanı yazılmak suretiyle şirket adına düzenlendiğinin görüldüğü, ihbarnamelerde şirket unvanı yazıldıktan sonra elle ortağın adının yazılmış olması ihbarnamelerin ortak adına düzenlendiğini göstermeyeceğinden adına düzenlenen ihbarnamelere karşı dava açmakta menfaati bulunan şirketin açmış olduğu davayı, cezanın ortaklar adına kesildiği ve davanın ortaklar tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 25.6.2004 günlü ve E:2004/1239, K:2004/1044 sayılı kararının işin esası incelenerek karar verilmek üzere bozulmasına 5.4.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyım.