Danıştay 9. Daire Kararı E. 2014/4000
Esas No: 2014/4000
Karar No: 2018/6214
Tarih: 15/10/2018
Temyiz İsteminde Bulunan: … Ticaret Limited Şirketi
Karşı Taraf : İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İstemin Özeti : Davacı adına, 2013/Temmuz dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen 42.784,57TL damga vergisinin kaldırılması ve iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Kocaeli 1. Vergi Mahkemesi’nin 26/02/2014 tarih ve E:2013/912, K:2014/135 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi K1’in Düşüncesi : Damga Vergisi Kanuna ekli (2) sayılı Tablonun “IV. Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar”
başlıklı kısmının (23) numaralı bendinde yer alan “Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve geri ödenmesi amacıyla düzenlenecek kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhler (kredilerin kullanımları hariç)” istisna hükmünden yararlanılabilmesi için kredilerin, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan sağlanmasının yeterli olduğu, uluslararası kurumlardan kullanılan krediler için bu kurumların her hangi bir sınırlamaya tabi tutulmadığı, Kanunda 02.01.2004 tarihinde 5035 sayılı Yasanın 30. maddesiyle yapılan değişiklikten önce borç alınan kurumların kredi kuruluşu olması şartının aranmasına rağmen, yapılan değişiklikle “uluslararası kurumlar” kelimesinin Yasa metnine eklenerek bu şartın ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından uluslararası kurum niteliği tartışmasız olan … şirketi ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin istisna kapsamında yer almadığından bahisle tahakkuk ve tahsil edilen damga vergisinde isabet görülmediğinden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta; davacı adına, 2013/Temmuz dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinin kaldırılması ve iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesinin kararının bozulması istenilmektedir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 9. maddesinde; “bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisinden müstesnadır.” hükmü, Kanuna ekli (2) sayılı Tablonun “IV. Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar” başlıklı kısmının (23) numaralı bendinde ise, “Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına ve geri ödemelerine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhler (kredilerin kullanımları hariç)” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket ile Almanya’da mukim … firması arasında 08.07.2013 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin damga vergisinin beyan edilip ödendiğine dair belgenin kredi kullanımına aracılık eden banka tarafından istenmesi üzerine 2013/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinin kaldırılması ve iadesi istemiyle açılan davanın, Vergi Mahkemesince; 16.01.2014 tarihli ara kararına istinaden ibraz edilen … firmasına ait şirket ana sözleşmesinde şirketin amacının, yönetici holding şirketi sıfatıyla hareket edilmesi, hissedarlık paylarının elde tutulması, idaresi, tek bir yönetim altında konsolide edilmesi, şirketlere sağlanacak danışmanlık hizmeti ile şirketler adına diğer ticari görevlerin üstlenilmesi, bunun yanında gıda ve gıda dışı ürünleri içeren alım satımlarla ilgili lojistik işlemlerin ve hizmetlerin devralınması olduğunun belirtildiği ve başkaca bir hüküm bulunmadığı, buna göre … firmasının, banka veya yurt dışı kredi kuruluşu, uluslararası kurum olarak tanımlanamayacağı, herhangi bir banka veya finans kuruluşu gibi faiz geliri elde etmeye yönelik kredi verilmediği, %99,99 hissesine sahip olunan davacı şirketin kredi temininin hedeflendiği, uyuşmazlık konusu sözleşmeye taraf şirketlerin yapıları ve ilişkileri dikkate alındığında, söz konusu şirketlerin birbirleriyle ilişkili ticaret şirketleri olduğu, … firmasının, uluslararası kurum yerine ancak “uluslararası şirket” kabul edilebileceği, dolayısıyla bahsedilen kredi sözleşmesinin damga vergisinden istisna tutulamayacağı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
488 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca istisnadan yararlanılabilmesi için kredilerin, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan sağlanmasının yeterli olduğu, uluslararası kurumlardan kullanılan krediler için bu kurumların her hangi bir sınırlamaya ve belirlemeye tabi tutulmadığı, Kanunda 02.01.2004 tarihinde 5035 sayılı Yasanın 30. maddesiyle yapılan değişiklikten önce borç alınan kurumların kredi kuruluşu olması şartının aranmasına rağmen, yapılan değişiklikle “uluslararası kurumlar” kelimesinin Yasa metnine eklenerek bu şartın ortadan kaldırıldığı ve istisna kapsamının genişletildiği, Yasa koyucunun yeni düzenlemedeki amacının, dış krediler üzerindeki vergi yükünün azaltılması suretiyle döviz girişinin teşvik edilmesi olduğu ve aksi yöndeki düşüncenin bu amaca aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tüm Avrupa Ülkelerine yayılan grup şirketlerini bünyesinde barındıran, dolayısıyla uluslararası kurum niteliği tartışmasız olan … firmasının davacı şirketin %99,99 hissedarı bulunmasının da damga vergisi istisna hükmünden yararlanılmasını engellemeyeceği dikkate alındığında davacı ile arasında imzalanan kredi sözleşmesinin istisna kapsamında yer almadığından bahisle tahakkuk ve tahsil edilen damga vergisi ile kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davanın Vergi Mahkemesince reddinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, Kocaeli 1. Vergi Mahkemesi’nin 26/02/2014 tarih ve E:2013/912, K:2014/135 sayılı kararının bozulmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.