30 Aralık 2025 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 33123
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2025/3440
Karar No: 2025/4430
| İNCELENEN KARARIN | |
| MAHKEMESİ | İstanbul 35. Sulh Hukuk Mahkemesi |
| TARİHİ | 30.01.2025 |
| SAYISI | 2024/589 E., 2025/171 K. |
| DAVACI | …………Grup İnş. Kuyumculuk Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Numan …………………… |
| DAVALI | Ferah ………………… vekili Avukat Ayfer ……………….. |
| DAVA TARİHİ | 23.08.2023 |
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”success”]
ÖZET:
İstanbul 35. Sulh Hukuk Mahkemesi, kira sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacının; sözleşmede azami sorumluluk tutarı ve süre açıkça yazmamasına rağmen, kira süresi içindeki borçlardan sorumlu olduğuna hükmederek davayı reddetti.
Adalet Bakanlığı, bu kararın kanun yararına temyiz ile incelenmesini istedi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; TBK m.583 uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin el yazısıyla “azami miktar” ve “kefalet tarihi” (müteselsil kefalet varsa ayrıca bu sıfat) şartlarının bulunması gerektiğini, kira sözleşmesinde bu şekil şartlarına uyulmadığı için kefaletin hükümsüz olduğunu belirtti.
Bu nedenle, takibe konu kira alacakları sözleşme süresi içinde olsa bile kefilin sorumlu tutulamayacağı vurgulandı.
Sonuç: Karar HMK m.363 kapsamında “sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozuldu”
[/vc_message][vc_column_text]
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kira alacağının tahsili için takip başlattığını, takip dayanağı 15.02.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dava dışı Ç.Y. ile davalı arasında düzenlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalete ilişkin ibarenin kanuni şekil şartlarını sağlamadığı için geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin takip dosyası nedeniyle davalı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kefaletin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.02.2021 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığı, sözleşmede kefilin gerek sorumlu olacağı süre ve gerekse sorumlu tutulacağı azami miktarın gösterilmediği, bu nedenle kefilin sorumluluğunun kira sözleşmesinin süresince olduğu, tahsili istenilen kira bedellerinin kira süresi içerisinde yer alan 2021 Mayıs ve 2021 Haziran ayına ait bulunduğu, bu durumda davacı kefilin takibe konu kira bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; 15.02.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davacının kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 12. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 583. maddesinde kefalet sözleşmesi için öngörülen şeklin geçerlilik şekli olduğu, dava konusu kira sözleşmesinde kiracı lehine olan kefalette kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin, kefilin el yazısı ile belirtilmemesi sebebiyle kefaletin hükümsüz olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemi ilişkindir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.02.2021 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini, davacı kefil sıfatıyla imzalamıştır. 6098 sayılı Kanun’un 583. maddesinde; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinde anılan maddede belirtilen şekil şartına uyulmamış olduğundan kefalet sözleşmesi geçersiz bulunduğu gibi takibe konu kira alacaklarının sözleşme süresi içerisinde yer alması da sonuca etkili değildir.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; takibe konu kira alacaklarından kefilin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığı gözetilerek, davacı kefil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 363/1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın aynı Kanun’un 363/2 maddesi gereğince sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”orange”]
FAQ – Sık Sorulan Sorular
1) Kira sözleşmesinde kefaletin geçerli olması için ne gerekir?
TBK m.583’e göre kefalet yazılı olmalı; kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi bulunmalı ve bunların kefilin kendi el yazısıyla yazılması gerekir. Müteselsil kefalet varsa bu sıfatın da el yazısıyla belirtilmesi aranır.
2) “Azami miktar” yazılmadıysa kefil yine de kira borcundan sorumlu olur mu?
Bu kararda Yargıtay, TBK 583’teki şekil şartları yoksa kefaletin hükümsüz olacağını; dolayısıyla kefilin takibe konu kira alacaklarından sorumlu tutulamayacağını vurguladı.
3) Kira borcu sözleşme süresi içinde kaldıysa sonuç değişir mi?
Hayır. Yargıtay’a göre şekil şartı eksikliği varsa, borcun sözleşme süresinde olması sonuca etkili değildir.
4) Kefalet tarihinin yazılmaması neden önemli?
TBK 583, kefilin hangi tarihte hangi risk için yükümlülük aldığının netleşmesini ister. Tarih (ve azami tutar) yoksa geçerlilik şartı sağlanmaz.
5) “Kanun yararına bozma” ne demek?
HMK m.363 kapsamında, kesin nitelikteki bir kararda hukuki yanlış varsa Adalet Bakanlığı istemiyle Yargıtay inceleme yapabilir. Bozma, taraflar bakımından sonucu değiştirmeden hukuki ilkeyi düzeltmek amacı taşır.
6) Uygulamada ev sahibi/kiracı/kefil neye dikkat etmeli?
Kira sözleşmesine kefalet konulacaksa; azami sorumluluk tutarı, kefalet tarihi ve (varsa) müteselsil kefalet ibaresinin kefil tarafından bizzat el yazısıyla yazıldığından emin olunmalı.
[/vc_message][vc_column_text]