23 Temmuz 2026 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 33318
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2026/2849
Karar No: 2026/2450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Edremit 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
TARİHİ: 27.03.2024
SAYISI: 2023/161 E., 2024/71 K.
DAVACI: Ayşegül ………………. vekili Avukat Burak ……………..
DAVALILAR: 1-……………… Sağlık Termal Turizm İnş. San. veTic. A.Ş.
2-………………… Vacation Thermal Clup Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Hikmet …………… ………………
DAVA TARİHİ: 03.11.2023
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”success”]ÖZET:
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, cayma süresi dolmadan devre tatil tüketicisinden alınan bedelin derhâl iade edilmesi gerektiğine hükmetti. Daire, bedel iadesi için 90 gün beklenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen ret kararını kanun yararına bozdu.
Devre Tatil Sözleşmesinde Cayma Kararı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin devre tatil sözleşmelerindeki cayma hakkı ve bedel iadesine ilişkin kararı, 23 Temmuz 2026 tarihli ve 33318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı.
Yargıtay, tüketiciden 14 günlük cayma süresi dolmadan alınan bedelin iadesi için 90 günlük bir bekleme süresinin bulunmadığını belirledi. Cayma süresi içinde tahsil edilen bedelin tüketiciye derhâl iade edilmesi gerektiğini bildiren Daire, ilk derece mahkemesinin kesin kararını kanun yararına bozdu.
Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2026/2849 Esas ve 2026/2450 Karar sayılı dosyası üzerinden verildi.
Tüketici Aynı Gün 15 Bin Lira Ödedi
Uyuşmazlığa konu olayda tüketici ile iki şirket arasında 26 Temmuz 2023 tarihinde devre tatil üyelik sözleşmesi imzalandı. Tüketici, sözleşmenin imzalandığı gün şirketlere peşin olarak 15 bin lira ödedi.
Tüketici, 31 Temmuz 2023 tarihinde noter ihtarnamesi göndererek 14 günlük yasal süre içinde cayma hakkını kullandı. İhtarname, şirketlere 4 Ağustos 2023 tarihinde tebliğ edildi.
Ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine tüketici, 22 Ağustos 2023 tarihinde Edremit İcra Dairesinin 2023/5721 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattı. Şirketlerin takibe itiraz etmesinin ardından 3 Kasım 2023 tarihinde itirazın iptali davası açıldı.
Davalı şirket, 15 bin liralık bedeli dava açıldıktan sonra, 7 Kasım 2023 tarihinde tüketicinin kredi kartına iade etti.
İlk Derece Mahkemesi Davayı Reddetti
Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketicinin icra takibini cayma bildiriminden sonra 90 günlük süreyi beklemeden başlattığını kabul etti.
Mahkeme, takip tarihinde borcun henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verdi. Kararda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 50. maddesi ile ilgili yönetmelikte bulunduğu belirtilen 90 günlük süre esas alındı.
Kesin karar, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz edildi.
Yargıtay 90 Günlük Sürenin Uygulanamayacağını Belirledi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın sözleşme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiğini bildirdi.
Daire, 6502 sayılı Kanun’un 50. maddesinde 7392 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını belirledi.
Kanunun 50’nci maddesinin altıncı fıkrasına göre tüketici, devre tatil sözleşmesinden 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden cayabiliyor.
Bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcı:
- Tüketiciden herhangi bir ad altında ödeme isteyemiyor.
- Tüketiciyi borç altına sokan belge vermesini talep edemiyor.
- Yasağa rağmen aldığı bedeli tüketiciye derhâl iade etmekle yükümlü bulunuyor.
- Tüketiciyi borç altına sokan belgelerden yararlanamıyor.
Cayma hakkının kullanılmasıyla devre tatil sözleşmesi ile buna bağlı yeniden satım, değişim ve diğer sözleşmeler de kendiliğinden sona eriyor.
Bedel İadesi İçin 90 Günlük Süre Bulunmuyor
Yargıtay kararında yer verilen 90 günlük süre, devre tatil bedelinin cayma sonrasında iade edilmesine ilişkin bir bekleme süresi oluşturmuyor.
6502 sayılı Kanun’un 50’nci maddesinin onuncu fıkrasındaki 90 günlük süre, tüketicinin belirli bir dönemde tatil hakkını kullanmayacağını tatilin başlangıcından önce sağlayıcıya bildirmesiyle ilgili bulunuyor. Bildirimin en az 90 gün önce yapılması hâlinde tüketiciden o dönem için bedel talep edilemiyor.
Cayma süresi içinde hukuka aykırı olarak alınan bedelin iadesinde ise kanunda “derhâl iade” yükümlülüğü bulunuyor. Bu nedenle somut olayda bedelin geri alınması amacıyla başlatılan icra takibi bakımından 90 günlük sürenin beklenmesi gerekmiyordu.
Devre Tatil Sözleşmelerindeki Sınırlamalar
Yargıtay kararında 7392 sayılı Kanun’la getirilen diğer düzenlemelere de yer verildi. Buna göre:
- Devre mülk hakkı veren sözleşmeler dışında tüketiciye mülkiyet payına bağlı ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmesi kurulamıyor.
- Kooperatif veya ticaret şirketi ortaklığı ile dernek ya da vakıf üyeliği üzerinden devre tatil hakkı tanınamıyor.
- Devre tatile konu taşınmaz üzerinde ayni hak sahibi olmayan kişiler devre tatil satışı yapamıyor.
- Tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi kurulamıyor.
- Devre mülk hakkı veren sözleşmeler dışında devre tatil sözleşmeleri en fazla 10 yıl için düzenlenebiliyor.
Daire, emredici düzenlemelere aykırı biçimde yapılan devre tatil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu belirtti.
Karar Kanun Yararına Bozuldu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin 7392 sayılı Kanun’la getirilen düzenlemeleri dikkate almadan karar vermesini usul ve yasaya aykırı buldu.
Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebi kabul edilerek Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, somut davanın sonucuna etkili olmamak üzere kanun yararına bozuldu.[/vc_message][vc_column_text]
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 26.07.2023 tarihinde devre tatil üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin aynı gün peşin olarak davalılara 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin 31.07.2023 tarihinde kanuni hakkını kullanarak noter ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan satıcıların adresine (sözleşmede belirtilen şekilde) cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, buna rağmen bugüne kadar müvekkile herhangi bir cevap verilmediğini, ödemenin iadesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin başlattığı icra takibine ise davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, 26.07.2023 tarihli devre tatil üyelik sözleşmesinden cayma hakkının yasa ve yönetmeliklere uygun olarak kullanılmış olduğunun tespiti ile devre tatil sözleşmesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkil şirketin 6502 sayılı Kanunda belirtilen 90 günlük süre içerisinde ödeme iadesi yapmasını beklemeksizin 22.08.2023 tarihinde müvekkil aleyhine Edremit İcra Dairesinin 2023/5721 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirketin 29.09.2023 tarihinde bu ödeme emrine itiraz ettiklerini, 07.11.2023 tarihinde de davacının ödemiş olduğu bedeli kredi kartına iade edildiğini, bu iadeye ilişkin banka dekontları ekte sunulduğunu savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından başlatılan Edremit İcra Müdürlüğünün 2023/5721 E. sayılı dosyasının cayma ihtarından sonra 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 50/9 maddesinde ve ilgili Yönetmelikteki 90 günlük süre beklenilmeden açıldığının sabit olduğu, takip tarihinde borcun muaccel olmadığı, takip tarihinde borç muaccel değilse davanın reddi gerekeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, somut uyuşmazlık konusu sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanunun 50. maddesine 7392 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinin imzalanması sırasında ödenen bedelin süresinde sözleşmeden cayma hakkının kullanılması nedeniyle derhal iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanunun 50/6 maddesinde cayma hakkı düzenlenmekle birlikte cayma hakkı süresi içinde tüketiciden herhangi bir isim altında Ödeme alınamayacağı yer almıştır. Söz konusu düzenleme “Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Cayma süresi dolmadan satıcı veya sağlayıcı, tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. (Ek cümleler:24/3/2022-7392/8 md.) Bu yasağa rağmen, tüketiciden herhangi bir bedel alınması durumunda alınan bedel tüketiciye derhâl iade edilir. Ayrıca tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge tüketici yönünden geçersizdir. Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikle kendiliğinden sona erer.” şeklindedir. Yine aynı Kanunun 50/9. fıkrasında da “Devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere, devre tatil sözleşmeleri en fazla on yıl için kurulur.” düzenlenmesi yer almaktadır.
Yasal mevzuat değerlendirildiğinde; tüketicinin devre tatil sözleşmesi İçin 14 günlük cayma hakkının olduğu, ancak cayma hakkı süresi içinde tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme alınması veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belgenin verilmesinin istenemeyeceği, bu yasağa rağmen tüketiciden herhangi bir bedel alınması durumunda alınan bedelin tüketiciye derhâl iade edileceği ve ayrıca tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin tüketici yönünden geçersiz olacağı, devre tatil sözleşmelerinin en fazla 10 yıl için kurulacağı emredici şekilde düzenlenmiştir. Emredici yasal düzenlemelere aykırı şekilde yapılan devre tatil sözleşmeleri ise geçersiz olacaktır (Emsal: Dairemizin 08.09.2025 tarihli ve 2025/260 E., 2025/3882 K. sayılı ilamı).
Emredici yasal düzenlemelere aykırı şekilde yapılan devre tatil sözleşmeleri geçersizdir. Dava dosyasının incelenmesinde 26.07.2023 devre tatil sözleşmesinin imzalandığı, aynı tarihte 15.000,00 TL ödeme alındığı, davacı tarafından 31.07.2023 tarihli noter kanalıyla davalılara gönderilen sözleşmeden cayma ihtarının davalılara 04.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 15.000,00 TL’nin iadesi için 22.08.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davanın 03.11.2023 tarihinde açıldığı ve davalı tarafından ise bedel iadesinin 07.11.2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
O hâlde Mahkemece, somut uyuşmazlık konusu sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 50. maddesine 7392 sayılı Kanunla getirilen “… (2) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması ya da devre tatil satışının finansal kiralama ile yapılması bu maddenin uygulanmasını engellemez. 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun sekizinci bölümü hükümleri kapsamında kurulan devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere, tüketicilerle mülkiyet payına bağlı ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmesi kurulamaz. Kooperatif veya ticaret şirketi ortaklığı ya da dernek veya vakıf üyeliği suretiyle devre tatil hakkı tanınamaz. Devre tatile konu mal üzerinde ayni hak sahibi olmayanlar devre tatil satışı yapamaz.
(6) Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Cayma süresi dolmadan satıcı veya sağlayıcı, tüketiciden herhangi bir İsim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. (Ek cümleler:24/3/2022-7392/8 md.) Bu yasağa rağmen, tüketiciden herhangi bir bedel alınması durumunda alınan bedel tüketiciye derhâl iade edilir. Ayrıca tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge tüketici yönünden geçersizdir. Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikte kendiliğinden sona erer.
(8) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre mülk hakkı veren sözleşmeler de dâhil olmak üzere tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi kurulamaz.
(9) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere, devre tatil sözleşmeleri en fazla on yıl için kurulur.
(10) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Tüketici, şahsi hak sağlayan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tatil hakkını belirli bir dönem için kullanmayacağını tatilin başlayacağı tarihten en az doksan gün önce sağlayıcıya bildirirse, o dönem için tüketiciden herhangi bir isim altında bedel talep edilemez.” şeklinde yer alan düzenlemeler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK’nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK’nın 362/2 hükmü gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”juicy_pink”]FAQ – Sık Sorulan Sorular
Devre tatil sözleşmesinden cayma süresi kaç gündür? Tüketici, devre tatil sözleşmesinden 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden cayabilir.
Cayma süresi içinde tüketiciden ödeme alınabilir mi? Hayır. Satıcı veya sağlayıcı, 14 günlük cayma süresi dolmadan tüketiciden herhangi bir ad altında ödeme isteyemez.
Cayma süresi içinde ödeme alınmışsa ne zaman iade edilmelidir? Yasağa rağmen alınan bedelin tüketiciye derhâl iade edilmesi gerekir.
Bedelin iadesi için 90 gün beklenmesi gerekir mi? Hayır. Karara göre 90 günlük süre, cayma üzerine yapılacak bedel iadesi için geçerli değildir. Cayma süresi içinde alınan bedel bakımından derhâl iade yükümlülüğü bulunmaktadır.
Kanundaki 90 günlük süre hangi duruma ilişkindir? Bu süre, tüketicinin belirli bir dönemde tatil hakkını kullanmayacağını tatilin başlayacağı tarihten en az 90 gün önce sağlayıcıya bildirmesiyle ilgilidir. Süresinde bildirim yapılırsa o dönem için tüketiciden bedel talep edilemez.
Cayma hakkı kullanılınca sözleşme sona erer mi? Evet. Devre tatil sözleşmesi ile buna bağlı yeniden satım, değişim ve diğer sözleşmeler cayma hakkının kullanılmasıyla kendiliğinden sona erer.
Bütün devre tatil sözleşmeleri geçersiz midir? Hayır. Yargıtay, emredici yasal düzenlemelere aykırı şekilde yapılan devre tatil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu belirtti.
Devre tatil sözleşmesi en fazla kaç yıllık olabilir? Devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere devre tatil sözleşmeleri en fazla 10 yıl için kurulabilir.
Kanun yararına bozma tüketicinin davasının sonucunu değiştirdi mi? Hayır. İlk derece mahkemesinin kesin kararı, somut davanın sonucuna etkili olmamak üzere kanun yararına bozuldu.
[/vc_message][vc_column_text]