Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yaşlılık aylığı uyuşmazlığında eksik aylık döneminin yanlış belirlenmesi, aylık tutarının SGK’ya sorulmaması ve faiz başlangıcında üç aylık işlem süresinin dikkate alınmaması nedeniyle kararı bozdu.
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2025/13287
Karar No. 2026/1792
Tarihi: 23.02.2026
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”success”] ÖZET:
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yaşlılık aylığı uyuşmazlığında eksik aylık döneminin yanlış belirlenmesi, aylık tutarının SGK’ya sorulmaması ve faiz başlangıcında üç aylık işlem süresinin dikkate alınmaması nedeniyle kararı bozdu.
Uyuşmazlık Konusu: Yaşlılık aylığına hak kazanma, eksik aylıkların ödenmesi ve faiz başlangıcı
Davacı Yaşlılık Aylığı Talep Etti
Davacı, 13 Temmuz 2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespit edilmesini istedi. Ayrıca ödenmeyen aylıkların, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsilini talep etti.
SGK ise davacının 13 Temmuz 2018 tarihinde emeklilik şartlarını taşımadığını ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istedi.
İlk Derece Mahkemesi Davayı Kabul Etti
İlk Derece Mahkemesi, davacının 1 Ekim 2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını tespit etti.
Mahkeme ayrıca 1 Ekim 2018 ile 1 Nisan 2019 tarihleri arasında eksik ödendiği belirtilen toplam 7 bin liranın, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte SGK tarafından ödenmesine karar verdi.
İstinaf Başvurusu Reddedildi
SGK, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Bunun üzerine karar, SGK vekili tarafından temyiz edildi.
Yargıtay Üç Ayrı Hata Belirledi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesi kararında aylık tutarının belirlenmesi, ödeme döneminin sona erdiği tarih ve faiz başlangıcı yönlerinden hata bulunduğuna karar verdi.
Aylık Tutarı SGK’ya Sorulmadan Belirlendi
Davacı, ödenmesini istediği yaşlılık aylıkları için belirli bir tutar göstermedi. Buna karşın İlk Derece Mahkemesi, SGK’dan bilgi almadan bilirkişi raporuna dayanarak eksik aylık tutarını 7 bin lira olarak belirledi.
Yargıtay, ödenmesi gereken aylık miktarı Kuruma sorulmadan yalnızca bilirkişi raporuyla tutar belirlenmesini hatalı buldu.
Kararda, 7 bin liralık tutarın matematiksel olarak yanlış olduğu yönünde bir tespit yapılmadı; bu tutarın SGK’ya sorulmadan belirlenme yöntemi bozma nedeni sayıldı.
Eksik Aylık Döneminin Sonu Yanlış Alındı
Dosya kapsamına göre davacıya 1 Mayıs 2019 tarihinde yeniden yaşlılık aylığı bağlandı.
Yargıtay, bu nedenle ödenmesi gereken aylıklar bakımından 1 Ekim 2018 ile 1 Mayıs 2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hüküm kurulması gerektiğini belirtti.
İlk Derece Mahkemesinin ödeme dönemini 1 Nisan 2019 tarihinde sona erdirmesi hatalı bulundu.
Faiz 1 Ocak 2019’dan Başlatılmalı
İlk Derece Mahkemesi, eksik aylıkların her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermişti.
Yargıtay ise 5510 sayılı Kanun’un 42. maddesinde SGK’ya tanınan üç aylık işlem süresinin dikkate alınması gerektiğini belirtti. Kanunun 42. maddesi, gerekli belge ve incelemelerin tamamlanmasından sonra gelir, aylık veya toplu ödeme işlemlerinin en geç üç ay içinde sonuçlandırılmasını düzenliyor.
Daire, somut uyuşmazlıkta üç aylık süreyi 1 Ekim 2018 tarihini esas alarak hesapladı. Buna göre SGK’nın faiz sorumluluğunun, üç aylık sürenin sona erdiği 1 Ocak 2019 tarihinde başlaması gerektiğine karar verdi.
Kararda, faiz türü bakımından “mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmalıdır” yönünde bir kabul bulunmuyor. Açık bozma gerekçesi, faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin yanlış belirlenmesine dayanıyor.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kaldırıldı
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını kaldırdı.
İlk Derece Mahkemesi kararı da aylık tutarının belirlenme yöntemi, ödeme döneminin sonu ve faiz başlangıcı yönlerinden bozuldu. Dosya yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderildi.[/vc_message][vc_column_text]
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Nuray Gül tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 13.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve yaşlılık aylıklarının her ay ödenmesi gereken tarih itibariyle mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, 13.07.2018 tarihinde davacının emeklilik şartlarını taşımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01/10/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun TESPİTİNE, davacının, aylığa hak kazandığı 01/10/2018 tarihinden 01/04/2019 tarihine kadar kendisine ödenmesi gereken 7.000 TL eksik ödenen aylıkların, her bir aylık için ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ÖDENMESİNE,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aylığa hak kazandığının ve aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme konusu dosyada; davacı 13.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve yaşlılık aylıklarının her ay ödenmesi gereken tarih itibariyle mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının 01/10/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğunun tespitine, davacının, aylığa hak kazandığı 01/10/2018 tarihinden 01/04/2019 tarihine kadar kendisine ödenmesi gereken 7.000 TL eksik ödenen aylıkların, her bir aylık için ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut davada; davacı miktar belirtilmeden hak ettiği aylıkların her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsili yönünde istemde bulunduğu halde Kuruma sorulmaksızın bilirkişi raporu ile aylık miktarının tespit edilmesi hatalıdır. Davacıya 01.05.2019 tarihinde yeniden aylık bağlandığından 01.10.2018-01.05.2019 tarihleri arasında davacıya ödenmesi gereken aylıklar yönünden hüküm kurulması gerekirken aylık sonunun 01.04.2019 tarihi alınması ve faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde; Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun’un 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında Kurum’un, yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.10.2018 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.01.2019 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”juicy_pink”]FAQ – Sık Sorulan Sorular
Yargıtay Davacının Talebini Reddetti Mi? Hayır. Yargıtay davanın reddine karar vermedi. İlk Derece Mahkemesi kararını, hesaplama yöntemi, ödeme dönemi ve faiz başlangıcı yönlerinden bozdu.
Yargıtay Yaşlılık Aylığının 13 Temmuz 2018’de Başlamasını Kabul Etti Mi? Hayır. Davacı aylığın 13 Temmuz 2018’den başlamasını talep etti. İlk Derece Mahkemesi başlangıç tarihini 1 Ekim 2018 olarak belirledi. Yargıtay kararında, davacının talep ettiği 13 Temmuz 2018 tarihi kabul edilmedi.
Faiz Hangi Tarihten Başlatılacak? Yargıtay, bu uyuşmazlıkta SGK’ya tanınan üç aylık işlem süresini dikkate alarak faiz sorumluluğunun 1 Ocak 2019 tarihinden başlaması gerektiğini belirtti.
Üç Aylık Süre Neden Uygulandı? 5510 sayılı Kanun’un 42. maddesi, gerekli belgeler ve incelemeler tamamlandıktan sonra gelir ve aylık işlemlerinin sonuçlandırılması için SGK’ya en fazla üç aylık süre tanıyor. Yargıtay, somut olayda bu süreyi faiz başlangıcının belirlenmesinde dikkate aldı.
Mevduata Uygulanan En Yüksek Faize Karar Verildi Mi? Hayır. Davacı bu faiz türünü talep etmiş olsa da Yargıtay kararında mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiği yönünde bir hüküm kurulmadı. Bozma gerekçesinde açık olarak faiz başlangıç tarihi ele alındı.
Eksik Aylıklar Hangi Dönem İçin Hesaplanacak? Yargıtay’a göre ödenmesi gereken aylıklar 1 Ekim 2018 ile yeniden aylık bağlanan 1 Mayıs 2019 tarihleri arasındaki dönem esas alınarak değerlendirilmelidir.
Yargıtay 7 Bin Liralık Tutarı Yanlış Mı Buldu? Kararda 7 bin liralık tutarın hesaplama bakımından yanlış olduğu belirtilmedi. Tutarın SGK’ya sorulmadan bilirkişi raporuyla belirlenmesi hatalı bulundu.
Dosya Hakkında Son Karar Verildi Mi? Hayır. İlk Derece Mahkemesi kararı bozuldu ve dosya yeniden hüküm kurulması için aynı mahkemeye gönderildi.
[/vc_message][vc_column_text]