01 Eylül 2026 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 33357
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2026/3961
Karar No: 2026/3360
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İzmir 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 09.02.2024
SAYISI: 2024/10 E., 2024/76 K.
DAVACI: Petrol Ofisi A.Ş. vekili Avukat Mehmet Burak Küçükislamoğlu
DAVALI: Burak Kopurlu vekili Avukat Sezai Ağustos
DAVA TARİHİ: 10.01.2024
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”success”]ÖZET: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bayide araca yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan zararlardan sağlayıcı şirket ile bayinin müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdi.
Yanlış Yakıt Aracın Arızalanmasına Neden Oldu
Tüketici, 9 Ekim 2022 tarihinde bir akaryakıt istasyonundan aldığı yakıtın aracına yanlış doldurulması nedeniyle aracının arızalandığını belirtti.
Araç sahibi, 59 bin 401,34 TL tutarındaki onarım bedeli ile farklı mahkemelerde yapılan tespit giderlerinin karşılanması için sağlayıcı şirkete başvurdu.
Hakem Heyeti Tüketicinin Talebini Kabul Etti
İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, 31 Ekim 2023 tarihli kararıyla tüketicinin talebini kabul etti.
Sağlayıcı şirket, yakıt ikmalinin kendisinden bağımsız bir tüzel kişiliğe sahip bayi tarafından yapıldığını belirterek Hakem Heyeti kararına itiraz etti.
Şirket, talebin bayi işletmesine yöneltilmesi gerektiğini savunarak Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istedi.
Tüketici Mahkemesi Hakem Heyeti Kararını Kaldırdı
İzmir 7. Tüketici Mahkemesi, sorumluluğun ayıplı hizmeti gerçekleştiren akaryakıt istasyonuna ait olduğu gerekçesiyle şirketin itirazını kabul etti.
Mahkeme, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetinin tüketici lehine verdiği kararı kaldırdı.
Adalet Bakanlığı Kanun Yararına Temyiz Başvurusu Yaptı
Adalet Bakanlığı, sağlayıcı konumundaki şirketin sorumluluğunun göz ardı edildiğini belirtti.
Ayıplı hizmetten doğan sorumluluğun yalnızca bayi işletmesine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulması talep edildi.
Yanlış Yakıt Ayıplı Hizmet Sayıldı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketicinin aracına bayi çalışanı tarafından yanlış yakıt doldurulduğunu ve bu nedenle aracın arızalandığını tespit etti.
Kararda, tüketicinin hizmetten makul olarak beklediği faydayı ortadan kaldıran maddi eksikliklerin ayıplı hizmet oluşturduğu belirtildi.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 14. maddesi uyarınca sağlayıcının hizmeti sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğu kaydedildi.
Şirket Ve Bayinin Müteselsil Sorumluluğu Bulunuyor
Yargıtay, akaryakıt istasyonunun sağlayıcı şirketin bayisi olarak satış yaptığını ve hizmet sunduğunu belirledi.
Karara göre sağlayıcı şirket ile bayi, ayıplı hizmetten kaynaklanan zararlar ve tüketicinin seçimlik hakları nedeniyle müteselsilen sorumlu bulunuyor.
| Sorumluluk Konusu | Sorumlu Olanlar |
| Ayıplı akaryakıt hizmeti | Sağlayıcı şirket ve bayi |
| Ayıplı hizmetten doğan zararlar | Sağlayıcı şirket ve bayi |
| Tüketicinin seçimlik hakları | Sağlayıcı şirket ve bayi |
Ayıbın Bilinmemesi Sorumluluğu Kaldırmıyor
Yargıtay, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun sağlayıcı veya bayi tarafından bilinmemesinin sorumluluğu ortadan kaldırmadığını belirtti.
Kararda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24 Eylül 2020 tarihli kararı ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23 Mayıs 2019 tarihli kararına atıf yapıldı.
Hukuk Genel Kurulunun 19 Eylül 2012 tarihli kararında benimsenen, ayıbın bilinmemesinin sorumluluğu kaldırmayacağı yönündeki ilke de hatırlatıldı.
Karar Kanun Yararına Bozuldu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sağlayıcı şirketin sorumluluğu göz ardı edilerek Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını usul ve kanuna aykırı buldu.
Adalet Bakanlığının başvurusu kabul edilerek İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin kararı, sonucu etkilememek üzere kanun yararına bozuldu.[/vc_message][vc_column_text]
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı 09.10.2022 tarihinde müvekkili Petrol Ofısi’nin bayi Teos Akaryakıt Nakliye Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den yakıt aldığını, istasyon tarafından araca yanlış yakıt koyulduğunu, yakıt ikmali neticesinde aracında arıza meydana geldiğini iddia ederek arıza nedeniyle ödediği 59.401,34 TL onarım bedelinin, İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin 2022/60 D.İş ve Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/61 D.İş sayılı dosyalarında sarf edilen tespit masraflarının müvekkili şirketten tazmini talep ettiğini, yapılan değerlendirme neticesinde İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 31.10.2023 tarihli kararıyla kabul kararı verildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın aracına akaryakıt doldurulması hizmetinin Petrol Ofisi A.Ş.den bağımsız tüzel kişi Teos Akaryakıt Nakliye Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştiğini, bu sebeple tüketicinin talebinin pasif husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davacının müvekkili aleyhine husumet yokluğu sebebiyle başvurunun reddine, İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 31.10.2023 tarihli ve 007920230003934 sayılı haksız ve hukuka aykırı Hakem Heyeti Kararın kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; husumetin ayıplı hizmette bulunan akaryakıt şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle; itirazın kabulüne, İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 31.10.2023 tarihli ve 007920230003934 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, sağlayıcı konumunda olan davacı şirketin sorumluluğunun göz ardı edilerek, husumetin ayıplı hizmette bulunan akaryakıt şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle sağlayıcı konumunda olan davacı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu‘nun (6502 sayılı Kanun) 3. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde hizmet “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusu”, (ı) bendinde sağlayıcı “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi”, (k) bendinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”, (1) bendinde tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem ” olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun 13. maddesi; “(1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.
(2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.” hükmünü içermektedir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının aracına Teos Akaryakıt Şti. çalışanı tarafından yanlış yakıt ikmal edildiği, Teos Akaryakıt Şti.’nin davacı Petrol Ofisinin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz konusu olduğu, sunulan hizmetin ayıplı olduğu, 6502 sayılı Kanunun “Ayıplı hizmetten sorumluluk” başlıklı 14. maddesi gereğince sağlayıcı olan davacının hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğu, sağlayıcı olan davacı ve bayinin anılan Kanunun 15. maddesi gereğince, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu (Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2020/3188 E., 2020/4776 K. sayılı ilamı ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2016/16127 E., 2019/6505 K. sayılı ilamı), sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesinin bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığı (HGK’nın 19.09.2012 tarihli ve 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı) anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, sağlayıcı konumunda olan davacı şirketin sorumluluğunun göz ardı edilerek, husumetin ayıplı hizmette bulunan akaryakıt şirketine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK’nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK’nın 362/2 hükmü gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”juicy_pink”]FAQ – Sık Sorulan Sorular
Araca Yanlış Yakıt Doldurulması Ayıplı Hizmet Midir? Evet. Karara göre yanlış yakıt doldurulması, tüketicinin hizmetten beklediği faydayı ortadan kaldırdığı için ayıplı hizmettir.
Yanlış Yakıt Zararından Kim Sorumludur? Sağlayıcı şirket ile yakıt ikmalini gerçekleştiren bayi, ayıplı hizmetten doğan zararlardan müteselsilen sorumludur.
Bayinin Ayrı Bir Şirket Olması Sağlayıcının Sorumluluğunu Kaldırır Mı? Hayır. Bayinin bağımsız tüzel kişiliğinin bulunması, sağlayıcı konumundaki şirketin tüketiciye karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Müteselsil Sorumluluk Nedir? Müteselsil sorumluluk, tüketicinin zararının tamamını sorumlulardan herhangi birinden talep edebilmesini ifade eder.
Sağlayıcı Ayıptan Haberdar Değilse Sorumlu Olur Mu? Evet. Yargıtay, hizmetteki ayıbın bilinmemesinin sağlayıcı ve bayinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirtti.
Tüketici Onarım Bedelini Talep Edebilir Mi? Ayıplı hizmet nedeniyle araçta oluşan ve hizmetle bağlantısı kanıtlanan onarım giderleri için tazminat talep edilebilir.
Kanun Yararına Bozma Hakem Heyeti Kararını Yeniden Geçerli Hâle Getirir Mi? Hayır. Kanun yararına bozma, kesinleşmiş mahkeme kararının taraflar bakımından doğurduğu hukuki sonucu ortadan kaldırmaz.[/vc_message][vc_column_text]