T.C.
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
Esas No. 2025/10180
Karar No. 2026/1424
Tarihi: 18.02.2026
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”success”] ÖZET: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, hafta tatilinde yapılan 7,5 saatlik çalışmanın hem hafta tatili ücreti hem de fazla çalışma ücreti hesabına dâhil edilmesini mükerrer ödeme saydı.
Uyuşmazlığın Konusu
Davacı işçi, 16 Mayıs 2010 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını ve iş sözleşmesinin 6 Ekim 2016 tarihinde haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürdü.
İşçi; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının işverenden tahsilini talep etti.
Davalı işveren ise işçinin toplu şekilde işi yapmadığını ve iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshedildiğini savundu. Ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, bazı taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin yıllık izinlerini kullandığını ileri sürdü.
İlk Derece Mahkemesinin Kararı
İlk Derece Mahkemesi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini kabul etti. Bu gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasına karar verdi.
Mahkeme, çalışma ve dinlenme sürelerine ilişkin talepler yönünden de işçinin alacağa hak kazandığını belirterek davayı kısmen kabul etti.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı
Taraf vekillerinin istinaf başvurularını inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırdı. Yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulüne karar verdi.
Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edildi.
İşverenin Temyiz İtirazları
Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde;
- Davacının işi kendisinin bıraktığını ve kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,
- Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını,
- Belirsiz alacak davası açılamayacağını,
- Tanık anlatımlarının dikkate alınmaması gerektiğini,
- Davacının asgari ücretle çalıştığını ve hükme esas alınan ücretin hatalı olduğunu
ileri sürdü.
Yargıtay’ın Değerlendirmesi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davalı işverenin temyiz itirazlarını hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının hesaplanması dışında yerinde görmedi.
Kararda, davacı tarafından hafta tatili ücreti alacağının ayrıca talep edildiği ve mahkemece bu talebin hüküm altına alındığı belirtildi.
Haftanın yedi günü çalışıldığının kabul edilmesi durumunda, hafta tatiline denk gelen gündeki 7,5 saatlik çalışma hafta tatili ücreti kapsamında değerlendirildi. Buna rağmen aynı 7,5 saatlik çalışmanın fazla çalışma hesabına da katılmasının aynı çalışma karşılığında iki ayrı ödeme yapılmasına yol açacağı ifade edildi.
Hafta Tatilindeki 7,5 Saat Fazla Çalışma Hesabından Çıkarılmalı
Yargıtay, çalışılan hafta tatili gününe denk gelen 7,5 saatlik sürenin fazla çalışma hesabından dışlanması gerektiğini belirtti.
Buna göre, hafta tatili günündeki 7,5 saatlik çalışma ayrıca hafta tatili alacağı olarak hüküm altına alınmışsa aynı sürenin bir kez daha fazla çalışma alacağı hesabına eklenmesi mümkün değildir.
Daire, aynı çalışma süresi için hem hafta tatili hem de fazla çalışma alacağına karar verilmesini mükerrer ödeme olarak değerlendirdi.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bozuldu
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, hafta tatiline denk gelen gündeki 7,5 saatlik çalışmanın fazla çalışma hesabından çıkarılmamasını hatalı buldu.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18 Şubat 2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.[/vc_message][vc_column_text]
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.05.2010 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle kaynak ustası ve servis şoförü olarak çalıştığını, 06.10.2016 tarihinde haksız olarak davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından noter marifetiyle gönderilen 11.10.2016 tarihli fesih bildiriminde davacının 06.10.2016 ve 07.10.2016 tarihinde işe gelmediğinin bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından eylemli ve sözlü olarak feshedildiğini, devamsızlık yapılması hâlinde işçiye mazereti olup olmadığı sorulmadan sözleşmesinin feshedilmesinin Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, bu nedenle davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile montaj işçisi olarak çalıştığını, işçinin iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı nedenle derhal feshedildiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, işçinin iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedilerek devamsızlık tutanağı tutulduğu iddiasının doğru olmadığını, aksine işçilerin toplu olarak işi yapmamasını işvereni tehdit unsuru hâline getirdiğini, işçilerin savunmasının alınmasının artık bir usul kuralı olmayacağını, derhal fesih sebebinin oluştuğunu, davacı işçinin fazla çalışmasının olmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren tarafından haksız fesih yapıldığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, yine çalışma ve dinlenme sürelerine dair taleplere hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının işi bıraktığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,
2. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını,
3. Tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini,
4. Davacının asgari ücret ile çalıştığını, kabul edilen ücretin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; dava türüne, feshin niteliğine ve talep edilen alacakların hesap yöntemi ile unsurlarına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından hafta tatili ücreti alacağı ayrıca talep edilip Mahkemece bu talep hüküm altına alınmıştır. Haftanın yedi günü çalışmanın kabul edilmesi hâlinde hafta tatiline denk gelen günlerin yedi buçuk saatinin hafta tatili olarak hüküm altına alındığı göz önünde bulundurulmadan, mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde aynı çalışma için hem hafta tatili hem de fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması doğru değildir. Bu sebeple çalışılan hafta tatili gününe denk gelen günde yedi buçuk saatlik çalışmanın fazla çalışma hesabından dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”juicy_pink”]FAQ – Sık Sorulan Sorular
Yargıtay kararının temel konusu nedir? Kararın temel konusu, hafta tatilinde gerçekleştirilen aynı 7,5 saatlik çalışmanın hem hafta tatili ücreti hem de fazla çalışma ücreti hesabına dâhil edilip edilemeyeceğidir.
Hafta tatilinde yapılan 7,5 saatlik çalışma fazla mesai hesabına eklenebilir mi? Bu 7,5 saatlik çalışma hafta tatili alacağı olarak ayrıca hüküm altına alınmışsa aynı sürenin fazla çalışma hesabına da eklenmesi mükerrer ödemeye neden olur. Yargıtay, söz konusu sürenin fazla çalışma hesabından çıkarılması gerektiğine karar vermiştir.
Yargıtay neden Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozdu? Bölge Adliye Mahkemesince hafta tatilindeki 7,5 saatlik çalışma hem hafta tatili alacağına hem de fazla çalışma alacağına dâhil edildiği için karar bozulmuştur.
İşçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı da bozma konusu olmuş mudur? Yargıtay, davalı işverenin hafta tatili ve fazla çalışma hesabı dışındaki temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir. Bozma gerekçesi, aynı çalışma süresinin iki farklı alacak hesabında değerlendirilmesiyle sınırlıdır.
Karar, hafta tatili ücretinin tamamen kaldırılması anlamına mı gelmektedir? Hayır. Kararda hafta tatili alacağının kaldırılması gerektiği belirtilmemiştir. Bozma gerekçesi, hafta tatili alacağı kapsamında değerlendirilen 7,5 saatlik çalışmanın ayrıca fazla çalışma hesabına da eklenmesidir.
Mükerrer ödeme ne anlama gelir? Mükerrer ödeme, aynı çalışma süresinin birden fazla alacak kalemi içinde tekrar hesaplanarak işçiye aynı süre karşılığında birden fazla ödeme yapılması sonucunu ifade eder.
Yargıtay kararının sonucu nedir? Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuş ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. [/vc_message][vc_column_text]