Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, hafta tatili çalışması için ücret hüküm altına alınırken aynı 7,5 saatlik sürenin fazla çalışma hesabına da eklenmesini mükerrer hesaplama saydı.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2025/10180
Karar No. 2026/1424
Tarihi: 18.02.2026
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”#09bffb” icon_fontawesome=”fa fa-gg”] ÖZET:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, hafta tatili çalışması için ücret hüküm altına alınırken aynı 7,5 saatlik sürenin fazla çalışma hesabına da eklenmesini mükerrer hesaplama saydı. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bu nedenle bozuldu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18 Şubat 2026 tarihli kararı, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücretinin aynı davada talep edilip edilemeyeceğinden çok, bu alacakların hesabında aynı çalışma süresinin iki kez kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin.
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının yanı sıra yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini talep etti. İşveren ise sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savundu; alacakların hesabına, zamanaşımına ve davanın türüne itiraz etti. Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden kurduğu hüküm, işveren tarafından temyiz edildi.
Yargıtay’ın Tespit Ettiği Hesap Hatası
Kararda, davacının hafta tatili ücretini ayrıca talep ettiği ve bu alacağın mahkemece hüküm altına alındığı belirtildi. Buna rağmen, haftanın yedi günü çalışıldığı kabul edilerek yapılan fazla çalışma hesabında, hafta tatiline denk gelen günün 7,5 saatlik çalışması da yer aldı.
Yargıtay’a göre bu durumda aynı 7,5 saat, hem hafta tatili hem de fazla çalışma alacağının hesabına girmiş oluyor. Daire, çalışılan hafta tatili günündeki 7,5 saatin fazla çalışma hesabından dışlanması gerektiğine karar verdi. Bu yapılmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozuldu.
Hesaplama açısından ayrım şöyledir: Hafta tatili günündeki çalışma, kararda belirtilen koşullarda hafta tatili alacağı olarak değerlendirilir; aynı 7,5 saat ayrıca fazla çalışma süresine eklenmez. Bu, hafta içindeki başka fazla çalışmaların da hesaptan çıkarılacağı anlamına gelmez. Karar metni, hafta tatili gününde 7,5 saati aşan bir çalışmanın nasıl hesaplanacağına ilişkin ayrıca bir tespit içermiyor.
Bozma Fesih Nedeniyle İlgili Değil
İşveren temyizde, işçinin işi bıraktığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini ve kabul edilen ücretin hatalı olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, hesap hatasına ilişkin gerekçe dışındaki temyiz itirazlarını yerinde görmedi.
Dolayısıyla bu kararı, “devamsızlıkta işçiye mutlaka mazereti sorulmalıdır” veya “belirsiz alacak davası her işçilik alacağı için açılabilir” şeklinde genel bir kuralın ilanı olarak okumak doğru olmaz. Dairenin açıkça belirttiği bozma nedeni, hafta tatili çalışmasının fazla çalışma hesabında mükerrer değerlendirilmesidir.
Dosya, bozma sonrasında yeniden karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildi. Yargıtay bu kararda yeni bir alacak tutarı belirlemedi.
[/vc_message][vc_column_text]
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.05.2010 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle kaynak ustası ve servis şoförü olarak çalıştığını, 06.10.2016 tarihinde haksız olarak davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından noter marifetiyle gönderilen 11.10.2016 tarihli fesih bildiriminde davacının 06.10.2016 ve 07.10.2016 tarihinde işe gelmediğinin bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından eylemli ve sözlü olarak feshedildiğini, devamsızlık yapılması hâlinde işçiye mazereti olup olmadığı sorulmadan sözleşmesinin feshedilmesinin Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, bu nedenle davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile montaj işçisi olarak çalıştığını, işçinin iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı nedenle derhal feshedildiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, işçinin iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedilerek devamsızlık tutanağı tutulduğu iddiasının doğru olmadığını, aksine işçilerin toplu olarak işi yapmamasını işvereni tehdit unsuru hâline getirdiğini, işçilerin savunmasının alınmasının artık bir usul kuralı olmayacağını, derhal fesih sebebinin oluştuğunu, davacı işçinin fazla çalışmasının olmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren tarafından haksız fesih yapıldığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, yine çalışma ve dinlenme sürelerine dair taleplere hak kazanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının işi bıraktığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,
2. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını,
3. Tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini,
4. Davacının asgari ücret ile çalıştığını, kabul edilen ücretin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; dava türüne, feshin niteliğine ve talep edilen alacakların hesap yöntemi ile unsurlarına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından hafta tatili ücreti alacağı ayrıca talep edilip Mahkemece bu talep hüküm altına alınmıştır. Haftanın yedi günü çalışmanın kabul edilmesi hâlinde hafta tatiline denk gelen günlerin yedi buçuk saatinin hafta tatili olarak hüküm altına alındığı göz önünde bulundurulmadan, mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde aynı çalışma için hem hafta tatili hem de fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması doğru değildir. Bu sebeple çalışılan hafta tatili gününe denk gelen günde yedi buçuk saatlik çalışmanın fazla çalışma hesabından dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”orange” icon_fontawesome=”fa fa-gg”]FAQ – Sık Sorulan Sorular
Hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti birlikte talep edilebilir mi? Evet, kararda iki alacağın birlikte talep edilmesi başlı başına hatalı görülmedi. Hata, aynı 7,5 saatlik çalışmanın iki alacağın hesabına birden alınmasıydı.
Hafta tatilinde çalışılan 7,5 saat neden fazla çalışma hesabından çıkarıldı? Çünkü somut davada bu süre için hafta tatili alacağı ayrıca hüküm altına alınmıştı. Yargıtay, aynı sürenin fazla çalışma hesabında da kullanılmasının mükerrer sonuca yol açacağını belirtti.
Karar, hafta tatilinde yapılan bütün çalışmaların fazla çalışma hesabından çıkarılmasını mı öngörüyor? Kararın açık gerekçesi, hafta tatili alacağına konu edilen 7,5 saatlik süreye ilişkindir. Metin, farklı süre ve çalışma düzenleri için genel bir hesap formülü kurmuyor.
Yargıtay, işverenin fesih ve zamanaşımı itirazlarını kabul etti mi? Hayır. Kararda, belirtilen hesap hatası dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ifade edildi.
İşçiye ödenecek tutar Yargıtay tarafından yeniden hesaplandı mı? Hayır. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozuldu ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere aynı mahkemeye gönderildi. [/vc_message][vc_column_text]