Mevzuatın Adı: Danıştay Dördüncü Dairesine Ait Karar
15 Nisan 2026 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 33225
Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2026/390
Karar No : 2026/438
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN: Danıştay Başsavcılığı
DAVACI: ……………………. İthalat ihracat ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. İlhan Şevki ……………………
DAVALI: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. Berat ……………………….
ÖZET:
Danıştay 4. Dairesi, iş kazasının süresinde SGK’ya bildirilmemesi nedeniyle verilen idari para cezası uyuşmazlığında, davaya sulh ceza mahkemesinin değil idare mahkemesinin bakması gerektiğine hükmetti. Ancak karar, kanun yararına bozma niteliğinde olduğu için somut dosyada daha önce doğmuş hukuki sonuçları ortadan kaldırmıyor.
Karara göre uyuşmazlık, bir şirketin iş kazasını süresinde bildirmediği gerekçesiyle 36.910 TL idari para cezası ile cezalandırılması sonrası ortaya çıktı. İlk derece mahkemesi, bu tür cezalara karşı başvurunun Kabahatler Kanunu uyarınca sulh ceza mahkemesine yapılması gerektiğini değerlendirerek davayı görev yönünden reddetti.
Danıştay Başsavcılığı ise bu yaklaşımın hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyayı kanun yararına temyiz etti. Danıştay 4. Dairesi de, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında SGK tarafından verilen bu tür iş kazası bildirimi cezası bakımından, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesine yapılan atıf nedeniyle görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu kabul etti. Başka bir ifadeyle, bu tür uyuşmazlıklarda doğru adres idare mahkemesidir.
Kararın en kritik noktası şudur: Danıştay, 6331 sayılı Kanun’da SGK’nın verdiği idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinin uygulanacağını; 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde ise, Kurum tarafından verilen idari para cezalarına karşı itirazın reddi halinde yetkili idare mahkemesine başvuru yolunun açıkça düzenlendiğini vurguladı. Bu nedenle, Kabahatler Kanunu’ndaki genel başvuru yolu burada doğrudan uygulanmadı.
Danıştay ayrıca, Kabahatler Kanunu’nun ancak diğer kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadığında uygulanacağını belirtti. Bu dosyada ise özel düzenleme bulunduğu için, “başvuru yeri sulh ceza mahkemesi” yorumu isabetli görülmedi. Daire, Afyonkarahisar İdare Mahkemesi kararını kanun yararına bozdu.
Kararın Anlamı Ne?
Bu karar, iş kazası bildirimi, SGK idari para cezası, idare mahkemesi, kanun yararına bozma ve Danıştay kararı bakımından önemli bir içtihadi yön gösteriyor. Çünkü kararın özü, cezanın haklı olup olmadığından çok, bu cezaya karşı hangi yargı kolunda dava açılması gerektiğini netleştiriyor. Danıştay’ın yaklaşımına göre, SGK tarafından verilen ve 6331 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun bağlantılı olan bu tür para cezalarında görevli mahkeme adli yargı değil, idari yargı.
Burada ayrıca önemli bir usul noktası da var: Karar kanun yararına bozma olduğu için, Danıştay açıkça bu bozmanın “hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere” verildiğini belirtiyor. Yani bu bozma, somut olayda daha önce kesinleşmiş sonucun taraflar bakımından doğurduğu etkileri geriye dönük biçimde kaldırmıyor; buna karşılık benzer uyuşmazlıklar için yol gösterici nitelik taşıyor.
Tüketiciyi ve Kamuoyunu İlgilendiren Bölümler
Bu karar doğrudan klasik anlamda bir tüketici uyuşmazlığı ile ilgili değil. Ancak küçük işletmeler, işverenler, şirket yöneticileri ve SGK işlemlerine muhatap olan kişiler açısından çok önemli bir sonuç doğuruyor: Yanlış mahkemede dava açılması hak kaybına, süre kaybına ve ek maliyete yol açabilir. Bu nedenle karar, yalnızca şirketleri değil, dolaylı olarak çalışanları ve kamuoyunu da ilgilendiren bir hukuki güvenlik mesajı veriyor.
Özellikle iş kazası sonrası bildirim sürecinde idari para cezasıyla karşılaşan işverenler için bu kararın pratik önemi büyük. Çünkü uyuşmazlığın sulh ceza mahkemesinde mi yoksa idare mahkemesinde mi görüleceği konusu, dava stratejisini doğrudan etkiliyor. Yanlış başvuru yolu seçilirse, esas incelemeye geçilmeden dosya görev yönünden reddedilebilir.
Özetle;
Danıştay’ın verdiği mesaj açık: SGK’nın iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle verdiği idari para cezalarına karşı başvuru yeri idare mahkemesidir. Karar, benzer dosyalarda yargı yolunun belirlenmesi bakımından emsal değeri taşıyabilecek güçlü bir değerlendirme içeriyor. Ayrıca Danıştay, bu yaklaşımını destekler biçimde Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 03/03/2025 tarihli benzer kararına da atıf yaptı.
İSTEMİN ÖZETİ : Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 24/04/2025 tarih ve E:2025/478, K:2025/463 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, iş kazasını süresinde bildirmediğinden bahisle, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu‘nun 14. maddesi uyarınca 36.910,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/03/2025 tarihli yazısı ile bildirilen 25/02/2025 tarih ve 2025/3 sayılı itiraz komisyon kararının iptali istenilmiştir.
Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Afyonkarahisar İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında iş kazası bildiriminin yasal sürede yapılmadığından bahisle, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca idari para cezası uygulandığı; Kabahatler Kanunu’nun, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı; 6331 sayılı Kanun’da, bu Kanun uyarınca verilecek para cezalarına karşı kanun yolunun gösterilmediği, bu Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu‘nun 102. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmekte ise de, maddeye yapılan bu atfın “tebliğ, itiraz ve tahsil” ile sınırlı tutulduğu, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde ifade edilen “itiraz” yolunun Kuruma yapılan bir idari başvuru yolu olduğundan, maddede yer alan ve idari para cezalarına karşı açılacak davanın idari yargı yeri olduğunu gösteren kanun yoluna ilişkin hükme yapılan bir atfı içermediği, davacı şirket hakkında 6331 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına karşı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri gereğince sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın görümü ve çözümü adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI: Cevdet ERKAN DÜŞÜNCESİ: Davacı şirket adına şirket çalışanı Memnune ………………….’ın geçirmiş olduğu iş kazasını süresinde kuruma bildirmediğinden bahisle, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 36.910,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25/03/2025 tarihli yazısı ile bildirilen 25/02/2025 tarihli ve 2025/3 Karar sayılı ünite itiraz komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddi yolunda Afyonkarahisar İdare Mahkemesince kesin olarak verilen 24/04/2025 tarihli ve E:2025/478, K:2025/463 sayılı kararın kanun yararına temyiz edilmesi istemiyle Başsavcılığımızı bilgilendiren dilekçesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu’nun 28 Haziran 2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun‘un 24. maddesi ile değişik “Kanun Yararına Temyiz” başlıklı 51. maddesinde, “1. İdare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.
2. Temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma kararı, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukukî sonuçlarını kaldırmaz.
3. Bozma kararının bir örneği ilgili bakanlığa gönderilir ve Resmi Gazete’de yayımlanır.” kuralına yer verilmiştir.
Kanunî süre geçtikten sonra kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine süre aşımı yönünden başvurunun reddedilmesi veya herhangi bir usulî sebeple kanun yolu incelemesine tâbi tutulmadan kararın kesinleşmesi hâllerinde kanun yolu incelemesi yapılmış olmadığından, bu kararlar kanun yararına temyiz edilebilir.
2577 sayılı Kanun’un 20/A ve 20/B maddeleri uyarınca ivedi yargılama usûlü uygulanarak verilen ve istinaf kanun yoluna başvurmadan temyiz edilebilen kararlardan temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşenlerin kanun yararına temyiz edilebileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre kanun yararına temyiz; istinaf veya temyiz kanun yolları kapalı olduğu için kesinleşmiş ya da istinaf veya temyiz kanun yolları açık olduğu halde taraflardan hiçbirinin süresi içinde istinaf veya temyiz yoluna başvurmaması sebebiyle kesinleşmiş olan idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olup, bu kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz edilmesi mümkündür.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında iş kazası bildiriminin yasal sürede yapılmadığından bahisle 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulandığı görülmektedir.
İdare Mahkemesince; 6331 sayılı Kanunda, bu Kanun uyarınca verilecek para cezalarına karşı gidilecek “kanun yolu” gösterilmediği, anılan Kanunda, bu Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekte ise de, maddeye yapılan bu atfın “tebliğ, itiraz ve tahsille” sınırlı tutulduğu, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde ifade edilen “itiraz” Kuruma yapılan bir idari başvuru yolu olup, maddede yer alan ve idari para cezalarına karşı dava açılacak yargı yerini İdare Mahkemesi olarak gösteren kanun yoluna ilişkin hükme yapılan bir atfı içermediği, bu durumda, davacı şirket hakkında 6331 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına karşı 5326 sayılı Kanun hükümleri gereğince Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın görümü ve çözümü adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yününden reddine karar verilmiştir.
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda, bu Kanun uyarınca verilecek para cezalarına karşı gidilecek “kanun yolu” gösterilmemekle birlikte anılan Kanunun 26/2. maddesinde bu Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde ise, idari para cezalarına karşı idari yargı yerine itiraz edileceği açıkça düzenlenmiş olup itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde bu Kanun’un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden ve dava konusu idari para cezasına itirazın idari yargıda yapılacağı düzenlendiğinden, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu yönünde Uyuşmazlık Mahkemesinin 03/03/2025 tarihli, E:2025/60, K:2025/184 sayılı kararı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Afyonkarahisar İdare Mahkemesince kesin olarak verilen 24/04/2025 tarihli ve E:2025/478, K:2025/463 sayılı kararın, yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade ettiğinden, bu yönden kanun yararına temyizen incelenerek bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesi uyarınca talep olunur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Abdülaziz ULUBATLI DÜŞÜNCESİ: Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kanun yararına temyiz” başlıklı 51. maddesinde, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın, kanun yararına bozulacağı, bozma kararının, daha önce kesinleşmiş olan merci kararının hukuki sonuçlarını kaldırmayacağı, bozma kararının bir örneğinin ilgili bakanlığa gönderileceği ve Resmi Gazete’de yayımlanacağı belirtilmiştir.
20/06/2012 tarih ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 14. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, işverenin iş kazalarını kazadan sonraki üç iş gününde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmekle yükümlü olduğu; aynı Kanun’un 26. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanun’da belirtilen idari para cezaları ile 14. maddede belirtilen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere uygulanacak idari para cezalarının doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumunca verileceği, Kurumca verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. madde hükmünün uygulanacağı ve verilen diğer idari para cezalarının tebliğinden itibaren otuz gün içinde ödeneceği kuralı yer almıştır.
16/06/2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Kurumca verilecek İdarî para cezalan” başlıklı 102. maddesinde, İdarî para cezalarının ilgiliye tebliği ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı; Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezasının kesinleşeceği, İdarî para cezalarının Kuruma itiraz edilmeden veya yargı yoluna başvurulmadan önce tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde peşin ödenmesi halinde bunun dörtte üçünün tahsil edileceği, peşin ödemenin idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurma hakkını etkilemeyeceği, İdarî para cezaları hakkında bu Kanun ve 16/5/2006 tarihi ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu‘nda hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarih ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
31/03/2005 tarih ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun’un; İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer genel hükümlerinin, İdarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; “Yaptırım türleri” başlıklı 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımların, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibaret olduğu, idari tedbirlerin mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan tedbirler olduğu; “Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında ise, İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin İdarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği kuralı öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle davacı şirketin 6331 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca 36.910,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasına itirazın reddine ilişkin işleme karşı 5326 sayılı Kanun uyarınca sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği gerekçesiyle, davanın görev yönünde reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; 6331 sayılı Kanun uyarınca davalı idare tarafından verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6331 sayılı Kanun’da bu Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezalarının tebliğ, itiraz ve tahsilinde 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinin uygulanacağı, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde ise, idari para cezalarına ve bu cezalara yapılan itirazın reddi işlemlerine karşı idari yargı yerine itiraz edileceği düzenlendiğinden, itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterildiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu yönünde Uyuşmazlık Mahkemesinin 03/03/2025 tarih ve E:2025/60, K:2025/184 sayılı kararı bulunmaktadır.
Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde bu Kanun’un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden ve dava konusu idari para cezasına itirazın reddine ilişkin işleme itirazın idari yargıda yapılacağı düzenlendiğinden, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen idari para cezasına yapılan itirazın reddi işlemine karşı açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık hakkında adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda İdare Mahkemesi Hâkimi tarafından verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Danıştay Başsavcılığının KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 24/04/2025 tarih ve E:2025/478, K:2025/463 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca, hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Kararın birer örneğinin taraflara ve Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazete’de yayımlanmasına, 05/02/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
FAQ – Sık Sorulan Sorular
1) Danıştay bu kararda neye karar verdi? Danıştay, iş kazasının süresinde SGK’ya bildirilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasına karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirtti.
2) İlk derece mahkemesi neden yanlış bulundu? İlk derece mahkemesi, başvuru yolunun sulh ceza mahkemesi olduğunu değerlendirerek davayı görev yönünden reddetti. Danıştay ise 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi nedeniyle bu yaklaşımın hukuken isabetli olmadığını söyledi.
3) İş kazası kaç gün içinde SGK’ya bildirilmelidir? Kararda aktarıldığı üzere, işveren iş kazasını kazadan sonraki üç iş günü içinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirmekle yükümlüdür.
4) Karardaki ceza tutarı neydi? Somut dosyada şirkete, iş kazasını süresinde bildirmediği gerekçesiyle 36.910 TL idari para cezası uygulanmıştı.
5) Kanun yararına bozma ne demektir? Kanun yararına bozma, kesinleşmiş bir kararın hukuka aykırılığının giderilmesi ve benzer dosyalar için yol gösterici içtihat oluşturulması amacıyla kullanılan olağanüstü bir kanun yoludur. Ancak bu bozma, somut dosyada daha önce doğmuş hukuki sonuçları kaldırmaz.
6) Bu karar tüketiciyi neden ilgilendirir? Doğrudan tüketici hukuku kararı olmasa da, yanlış yargı yoluna başvurmanın doğuracağı hak kaybı, süre kaybı ve maliyet nedeniyle kamuoyu, küçük işletmeler ve vatandaşlar açısından önem taşır. Özellikle SGK ceza itirazı süreçlerinde doğru mahkemenin bilinmesi kritik önemdedir.
