İşyeri Sınırları Dışındaki Ölüm İş Kazası Kabul Edilmedi

Yargıtay, balık çiftliğindeki işini tamamladıktan sonra yüzmek amacıyla işyeri sınırları dışına çıkan ve denizde boğulan işçinin ölümünün iş kazası olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2025/15967
Karar No. 2026/3482
Tarihi: 31.03.2026

ÖZET:

Balık çiftliğinde çalışan işçinin yüzmek için girdiği denizde boğularak hayatını kaybetmesinin iş kazası sayılıp sayılmayacağına ilişkin uyuşmazlık Yargıtay 10. Hukuk Dairesince karara bağlandı.

Davacılar, murisleri Z. Y.’un işyerinde suda boğularak hayatını kaybettiğini belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini istedi. Sosyal Güvenlik Kurumu ile diğer davalı ise ölüm olayının iş kazası niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etti.

İlk Derece Mahkemesi Olayı İş Kazası Saydı

İlk Derece Mahkemesi, davacıların talebini kabul ederek ölüm olayının iş kazası olduğuna karar verdi.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddetti. Bunun üzerine karar, davalı işveren vekili ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edildi.

İşini Tamamladıktan Sonra Yüzmek İçin Denize Girdi

Yargıtay kararında yer verilen olay örgüsüne göre sigortalı, işverene ait balık çiftliğinde çalışıyordu. İşveren tarafından temin edilen tekneyle balık havuzlarında bulunan balıklara yem veren sigortalı, ardından yemek yemek üzere işverenin koyduğu konteynere geçti.

Sigortalı, yemekten sonra yüzmek amacıyla tekneyle limanda gemilerin demirli bulunduğu bölüme gitti. Burada denize atlayarak yüzmeye başlayan sigortalı, belinin tutulması nedeniyle hareketsiz kaldı ve boğularak hayatını kaybetti.

Yargıtay 5510 Sayılı Kanun’un 13. Maddesini Esas Aldı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Söz konusu maddede iş kazası; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülen iş nedeniyle, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderildiğinde, emziren kadın sigortalının süt izni sırasında veya işverence sağlanan taşıtla işe gidiş ve geliş esnasında meydana gelen ve sigortalıyı bedenen ya da ruhen etkileyen olay olarak tanımlanıyor.

İşyeri Sınırları Dışında Görevlendirme Olmadan Meydana Geldi

Yargıtay, sigortalının balıklara yem verme işini ve yemeğini tamamladıktan sonra yüzmek amacıyla limanda gemilerin demirli bulunduğu bölgeye gittiğini belirledi.

Kararda, kazanın meydana geldiği yerin davalıya ait işyerinin sınırları içinde olmadığı ve sigortalının buraya gönderilmesine ilişkin işveren tarafından yapılmış herhangi bir görevlendirmenin bulunmadığı vurgulandı.

Bu nedenle Yargıtay, olayın 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaştı.

Kabul Kararı Bozuldu

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesini hatalı buldu.

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırıldı. İlk Derece Mahkemesi kararı bozularak dosya yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Muhammed A. A. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Eda Burcu Yılmaz tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin murisi Maktül Z. Y’un işyerinde suda boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesi olayının “İş Kazası” olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olup olmadığı kamu düzeni ile ilgili olduğu veçhile yasal her türlü delil ile ispatı gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Muhammet A. Aç vekili; müteveffanın ölümünün iş kazası olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı Muhammed A. A. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Muhammet A. A. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, SGK teftiş raporunda belirtildiği üzere yaşanan olay iş kazası değil kaza olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun‘un 13. maddesidir. Maddenin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8. mad) Bu Kanunun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.”

şeklinde tanımlanmıştır.

2. İnceleme konusu eldeki davada, uyuşmazlık konusu dönemde davalı iş yerinde iş kazası olduğu iddiasına yönelik araştırma yeterli olmayıp, mahkemece sonuca yanılgılı değerlendirme ile gidilmiştir.

3. Somut olayda sigortalı, iş verene ait balık çiftliğinde çalışmakta olup iş veren tarafından temin edilen tekne ile balık havuzlarında bulunan balıklara yem verdikten sonra iş veren tarafından konulan konteynere yemek yemek için çekildiği, yemekten sonra yüzmek amacıyla limanda gemilerin demirli olduğu kısma tekne ile gittiği, burada denize atlayarak yüzdüğü sırada belinin tutulması sonucu hareketsiz kalıp boğulduğu açık olup, sigortalının kaza geçirdiği yerin davalıya ait iş yeri sınırları içerisinde olmadığı, iş veren tarafından herhangi bir görevlendirmenin bulunmadığı anlaşıldığından 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi gereği olayı iş kazası olarak değerlendirilip kabul kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine dair karar verilmesi gerekir iken kabul kararı verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

FAQ – Sık Sorulan Sorular

İşçinin boğularak ölümü neden iş kazası sayılmadı? Yargıtay, işçinin yüzmek amacıyla gittiği yerin işverene ait işyeri sınırları içinde bulunmadığını ve işveren tarafından yapılmış bir görevlendirmenin olmadığını tespit etti. Bu nedenle olayın 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamına girmediğine karar verdi.

İşçi kaza öncesinde ne yapıyordu? İşçi, işveren tarafından sağlanan tekneyle balık havuzlarındaki balıklara yem vermiş, ardından işverenin koyduğu konteynerde yemek yemişti. Yemekten sonra yüzmek amacıyla limana gitmişti.

Ölüm olayı nasıl meydana geldi? İşçi, gemilerin demirli bulunduğu liman bölümünde denize atlayarak yüzmeye başladı. Yüzdüğü sırada belinin tutulması nedeniyle hareketsiz kaldı ve boğularak hayatını kaybetti.

Olay işyeri sınırları içinde mi meydana geldi? Yargıtay kararındaki tespite göre kazanın meydana geldiği yer, davalı işverene ait işyerinin sınırları içinde değildi.

İşverenin işçiyi limana gönderdiğine ilişkin bir görevlendirme var mıydı? Hayır. Yargıtay, işveren tarafından yapılmış herhangi bir görevlendirmenin bulunmadığını belirledi.

Teknenin işveren tarafından sağlanmış olması kararı değiştirdi mi? Hayır. Yargıtay; olayın işyeri sınırları dışında, işveren görevlendirmesi olmadan ve işçinin yüzmek amacıyla gittiği yerde meydana gelmesini esas aldı.

İlk Derece Mahkemesi nasıl karar vermişti? İlk Derece Mahkemesi davayı kabul ederek ölüm olayının iş kazası olduğuna karar vermişti.

Bölge Adliye Mahkemesi hangi kararı verdi? Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmişti.

Yargıtay’ın kararı ne oldu? Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırdı ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozdu. Dosya yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderildi.

Kararın yasal dayanağı nedir? Kararın yasal dayanağı, iş kazasının kapsamını düzenleyen 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesidir.

Etiketler: iş kazası